Maconha foi legalizada? Entenda a nova decisão do STF e seus impactos

Redação
há 5 dias
11 min de leitura

Imagine um jovem abordado numa praça com um pequeno recipiente de maconha; imagine, em paralelo, alguém que administra um ponto de venda e é preso em flagrante com dezenas de porções, dinheiro contado e uma balança de precisão. À primeira vista, ambos foram “com maconha na mão”. No entanto, o Direito brasileiro faz — e precisa fazer — distinções concretas entre porte para uso pessoal e tráfico. A decisão recente do Supremo Tribunal Federal (STF) sobre o tema não cria uma linha mágica que separa esses dois mundos: ela oferece parâmetros, limita o uso automático do Código Penal e realinha a resposta estatal, mas não transforma a maconha num produto liberado, regulado e comercializado como bebida alcoólica ou tabaco. Em outras palavras: descriminalização parcial, sim; legalização plena, não.

Para entender por que isso é relevante, vale lembrar o desenho normativo que orienta o debate. A Lei nº 11.343/2006 — a chamada Lei de Drogas — distingue quem possui a substância para consumo próprio daqueles que a traficam. Só que o legislador não deixou impresso, numa única linha, “X gramas = uso pessoal; Y gramas = tráfico”. Essa zona de indeterminação abriu espaço para decisões judiciais discrepantes e para uma prática policial que, muitas vezes, tratou como suspeito qualquer indivíduo portando uma quantidade que, em outros contextos, seria aceita como consumo pessoal. Daí a importância de um julgamento do STF: o tribunal, ao confrontar princípios constitucionais com a prática penal, buscou evitar que a simples quantidade apanhada pela polícia virasse, automaticamente, sentença de pena grave.

Criminalizar é transformar uma conduta em infração penal, sujeitando-a a sanções que vão de multa a prisão. Descriminalizar é retirar ou suavizar a resposta penal — manter a conduta no campo ilícito, mas retirá-la do catálogo da prisão automática, deslocando a resposta para medidas administrativas, educativas ou de saúde pública. Legalizar é autorizar e regular a conduta: permitir cultivo, produção e comércio sob um marco regulatório. A decisão do STF, nas suas linhas principais, empurra o Brasil da criminalização cega para um regime de descriminalização parcial — com critérios práticos que ajudam a distinguir usuário de traficante —, mas não autoriza, nem regulamenta, um mercado legal da maconha.

É justamente aí que entra o calcanhar de Aquiles: a pergunta “quantas gramas configuram tráfico?” não admite resposta simplista. O STF apresentou uma baliza orientadora — que ganhou repercussão pública — apontando para um parâmetro em torno de até 40 gramas ou o limite de seis plantas fêmeas como referência a ser considerada. Contudo, e isto é crucial, a quantidade não é examinada isoladamente. A diferenciação entre porte e tráfico exige análise do contexto: embalagem fracionada, balança, registros de transação, rota de distribuição, procedência e até a conduta do indivíduo (há prova objetiva e indícios subjetivos de comércio?). O Judiciário aplicará um juízo de conjunto: gramas contam, mas pesam menos que o conjunto probatório.

O impacto disso é multifacetado. No plano imediato, há sinais de redução da exposição penal de pessoas encontradas com pequenas quantidades — uma mudança com potencial para aliviar o sistema carcerário e corrigir a seletividade penal que historicamente recai mais sobre pobres e negros. Num plano público, a decisão favorece a transição do paradigma repressivo para um enfoque de saúde pública: tratar o usuário como sujeito de políticas de redução de danos e de tratamento, em vez de assumir que a prisão é a única resposta. No entanto, sem legislação clara e políticas robustas, a decisão do STF pode deixar brechas: divergências entre tribunais estaduais, interpretações locais distintas e uma sensação de insegurança jurídica persistente.

Esta introdução não pretende esgotar o tema — nem seria honesto prometer respostas definitivas quando o próprio Direito opera em zonas de dúvida. O objetivo é plantar um mapa mental: situar o leitor diante do problema (o que muda na prática?), da norma (o que diz a Lei nº 11.343/2006?), da decisão (o que o STF orientou?) e da consequência social (como isto afeta usuários, profissionais do Direito e políticas públicas?). A seguir, exploraremos cada um desses vetores com profundidade: explicaremos tecnicamente a distinção entre porte e tráfico, apresentaremos exemplos de jurisprudência, analisaremos a baliza das 40 gramas e seis plantas, e discutiremos os efeitos reais para a administração da justiça, o policiamento e as políticas de saúde pública.

O Brasil não ganhou uma resposta pronta e simples; ganhou uma abertura para repensar uma política que, por décadas, misturou moral, pena e exclusão social. Cabe agora ao Legislativo, ao Judiciário e à sociedade responderem: como queremos regular a vida e os riscos dela decorrentes? Vamos começar a destrinchar isso com calma, precisão e sensibilidade.

STF e maconha: o que mudou sobre porte, tráfico e a baliza de 40g

Em poucas palavras: não houve “legalização plena”

A decisão do STF sobre o porte de maconha para uso pessoal (julgamento concluído em 26 de junho de 2024) não legalizou a maconha no Brasil no sentido de permitir livre circulação, comércio e produção regulados (como acontece em alguns países). O que o STF fez foi reconhecer limites à criminalização do porte para consumo pessoal, traçando parâmetros e reforçando que o mero quantitativo não pode, isoladamente, ser a base automática para tratar alguém como traficante. O tribunal também apontou critérios orientadores — na prática, a corte admitiu que, em determinados limites, a conduta deixa de ser tratada como crime penal (há tratamento sancionador diverso), sem, contudo, abrir caminho automático para comercialização ou produção autorizada em larga escala.

O que decidiu o STF (em resumo claro)

Decisão final em 26/06/2024: por maioria, o STF concluiu julgamento que alterou a forma de tratar o porte de maconha para consumo pessoal, reconhecendo que a conduta pode não ser crime penal e que critérios objetivos devem orientar a distinção entre usuário e traficante. A votação foi, segundo registros, 6 votos a 3.

Critério prático citado na imprensa e em material jurídico: os ministros fixaram — como baliza orientadora — até 40 gramas ou seis plantas fêmeas de maconha como parâmetro a ser considerado para distinguir o usuário do traficante. Em consequência, a aquisição, guarda, transporte ou posse de quantidade de maconha em até esse limite deixou de gerar, automaticamente, imputação criminal típica de tráfico.

Mas atenção à nuance: mesmo com esse parâmetro, o tribunal deixou claro que a conduta “não é crime” no sentido estrito, embora possa permanecer como ato ilícito passível de sanções administrativas e educativas — ou seja, houve descriminalização parcial, não “liberação total”.

Legislação-base: qual a lei que rege isso?

A matéria é toda tratada à luz da Lei nº 11.343/2006, conhecida como Lei de Drogas. Essa lei distingue, de modo central, entre (i) o porte para consumo pessoal e (ii) o tráfico de drogas — com consequências penais muito diferentes. A interpretação e aplicação prática dessas duas categorias foram justamente o foco do debate no STF.

Observação prática: a Lei de Drogas não definiu, originalmente, “x gramas = uso pessoal vs. tráfico”; o vazio legislativo é justamente o que deu margem à intervenção judicial e a interpretações divergentes entre tribunais.

Diferença técnica entre porte (uso pessoal) e tráfico — explicação prática

Para o público em geral, essa distinção pode parecer óbvia — mas juridicamente ela exige análise fática cuidadosa.

Porte para uso pessoal

O que é: ter consigo a substância para consumo próprio, sem intuito de comercialização.
Consequências: historicamente, a Lei de Drogas apontou sanções de natureza administrativa, ensino ou tratamento em vez de penas severas de prisão. O novo entendimento do STF reforça que não pode haver condenação penal automática por mera posse para consumo — cabem medidas educativas, advertência, prestação de serviços à comunidade, entre outras respostas estatais.
Importante: o porte continua sendo ilegal em sentido amplo (a Lei disciplina e tipifica condutas), mas a sanção penal foi relativizada — daí o termo descriminalização parcial.

Tráfico de drogas

O que é: vender, distribuir, transportar, fornecer, ou ainda organizar a produção e a comercialização de drogas. A lei prevê penas muito mais severas para essas condutas.
Prova do tráfico: não depende apenas da quantidade apreendida. Em muitos precedentes e decisões, o que caracteriza o tráfico são elementos objetivos (balança de precisão, embalagem fracionada, grande quantidade de dinheiro trocado, anotações sobre vendas, logística de distribuição) e elementos subjetivos (indícios de intenção de vender). Portanto, a mera posse de certa quantidade não é, automaticamente, prova de tráfico. Essa ideia — de que a quantidade isolada não basta — está cada vez mais presente na jurisprudência.

Quantas gramas configuram tráfico? A resposta (jurídica e prática)

Não existe uma regra legislativa nacional que diga “acima de X gramas é tráfico, abaixo é uso pessoal”. A Lei de Drogas deixou a regra aberta para a interpretação judicial. O que ocorreu com o julgado do STF foi a fixação, no âmbito do debate, de uma baliza orientadora — até 40 gramas (ou seis plantas fêmeas, segundo as referências) — que orienta juízes e operadores do Direito. Mas atenção:

Não é um “limite absoluto e inflexível”: o STF adotou baliza orientadora, mas reiterou que a análise concreta do caso é essencial. A quantidade contribui, mas não determina sozinha. Ex.: se uma pessoa é flagrada com 35 g, mas havia balança, embalagens fracionadas e grande volume de transações, a hipótese de tráfico pode persistir.
Os tribunais estaduais e federais podem ter entendimentos diversos até que o STF ou o legislador consolide regra diferente. Ou seja, existe um campo de incerteza — que é justamente o ponto que gera muito trabalho para advogados e incerteza para cidadãos.
Decisões locais já demonstram sensibilidade às quantidades: há decisões de tribunais que consideraram, em contexto concreto, que 24,63 g de maconha era quantidade compatível com uso pessoal e que por esse motivo medidas menos gravosas que a prisão seriam aplicáveis. Isso ilustra a tendência de relativizar a prisão automática.

Conclusão prática: hoje circulam duas ideias sobre “quantas gramas”: (1) a baliza orientadora do STF (até 40 g / seis plantas) — que traz segurança à análise; (2) a regra processual clássica (não há fixação legal, exige-se exame do conjunto probatório). Ambas convivem: a segunda ainda prevalece como regra de direito até que o legislador federal (ou novo entendimento vinculante) transforme a primeira em norma de força vinculante.

Por que “descriminalização parcial” não é a mesma coisa que “legalização”?

Descriminalização parcial: consiste em reduzir ou retirar a pena de caráter criminal (por exemplo, prisão) para determinada conduta — transformando-a em infração administrativa, sanção educativa, ou em ato que se resolve por medidas de saúde pública. É o que o STF sinalizou para o porte destinado ao consumo pessoal.
Legalização: é permitir e regular a conduta. No caso da maconha, a legalização significaria autorizar cultivo, produção, comércio e consumo em um marco regulatório (com regras, impostos, fiscalização). Isso não aconteceu no Brasil: a decisão do STF limitou a punição penal para porte pessoal em determinados limites, mas não criou um regime de mercado regulado.

A diferença é essencial: na descriminalização a droga permanece, em muitos aspectos, proibida; apenas a resposta penal é atenuada. Na legalização, a atividade passa a ser permitida e estruturada por normas administrativas e regulatórias.

O que muda (e o que não muda) no dia a dia;

O que muda?

Menor risco de prisão por porte dentro das balizas: a pessoa flagrada com quantidade orientada pelo STF terá menor probabilidade de ser autuada por tráfico com pena de reclusão. Há tendência de aplicação de medidas educativas e sanitárias.
Mudança na atuação policial e na atuação do Ministério Público: deve haver maior exigência de elementos probatórios que indiquem a intenção de tráfico (além da mera quantidade).
Defesas mais eficazes: advogados podem basear-se na orientação do STF para pedir requalificação da conduta para porte pessoal e mitigação das consequências penais.

O que não muda?

A comercialização e o cultivo em grande escala continuam proibidos sem autorização legal: o risco de acusação por tráfico (arts. do capítulo de crimes previstos na Lei de Drogas) permanece para quem organiza cadeia de distribuição, vende ou planta em escala.
Não houve um “selo de permissão” para consumo público: fumar ou consumir em via pública pode continuar gerando sanções administrativas (ou mesmo criminais dependendo do contexto e da forma que for praticado).
Disparidade de aplicação: até que haja uniformização legislativa ou jurisprudencial cristalizada, estados e juízes podem interpretar casos de formas diferentes, mantendo certa insegurança.
A maconha não foi legalizada no sentido de permitir cultivo, venda e consumo regulados sem restrição criminal ou administrativa ampla.

Consequências sociais e políticas públicas

Menos encarceramento por pequenas infrações

A tendência esperada é redução de prisões por porte simples, o que pode aliviar o sistema prisional e reduzir gastos públicos, além de diminuir efeitos sociais negativos do encarceramento em massa (desestrutura familiar, perda de renda, estigmatização).

Mudança na ótica da saúde pública

Ao deslocar o enfoque do punitivo para o assistencial, abre-se espaço para políticas de redução de danos, campanhas de prevenção, e tratamentos para dependentes — estratégias reconhecidas internacionalmente como mais eficazes do que apenas reprimir o consumo.

Debate político ampliado

A decisão do STF alimenta a discussão sobre legalização/regulação — uma vez que se admite tratar o usuário com menos ênfase penal, surge o argumento de que a regulação do mercado poderia ser menos danosa do que a proibição total. Porém, essa transição exige legislação e grande debate sobre regulação, tributação, controle do mercado e proteção de menores.

Risco de desigualdade de aplicação

A aplicação prática depende de policiais, promotores, juízes e do legislador. Há risco de aplicação desigual por fatores socioeconômicos e raciais — grupos vulneráveis podem continuar a sofrer estigmatização e tratamento mais duro. Isso significa que a mudança de interpretação judicial, por si só, não resolve problemas estruturais de seletividade penal.

Guia prático para quem é abordado pela polícia:

Seja respeitoso e calmo; evite atitudes que escalem a situação.
Saiba seus direitos: você tem o direito de permanecer em silêncio e de consultar um advogado.
Se for acusado de porte: procure um advogado criminalista. A defesa pode argumentar que a quantidade e o contexto apontam para uso pessoal, invocando entendimentos recentes do STF.
Não assine nada sem ler: peça para seu advogado se possível.
Documente: se houver testemunhas ou circunstâncias favoráveis (por ex., uso pessoal comprovado), mantenha registros e anotações para instruir a defesa.

Perguntas frequentes

1. Posso cultivar maconha em casa após a decisão do STF?

Não. A decisão refere-se ao porte para consumo pessoal e fixou balizas para distinguir usuário de traficante; ela não cria autorização generalizada para cultivo doméstico sem previsão legal específica.

2. Vou preso se tiver 20 g de maconha?

Depende do contexto. A baliza orientadora (até 40 g) facilita a defesa de que a quantidade é compatível com uso pessoal, mas a análise depende das circunstâncias: embalagem, material de comércio, provas de venda etc.

Conclusão:

A decisão do Supremo Tribunal Federal sobre o porte de maconha para consumo pessoal deve ser lida como um ajuste interpretativo de grande alcance, não como um ato de liberalização irrestrita. O STF, ao enfrentar a lacuna deixada pela Lei nº 11.343/2006, procurou compatibilizar a aplicação da norma com os princípios constitucionais – dignidade da pessoa humana, proporcionalidade e presunção de inocência – e, nesse movimento, afastou o automatismo punitivo que tantas vezes transformou pequenas apreensões em sentenças penais severas. Em termos práticos, a Corte sustentou que a quantidade por si só não decide a tipificação por tráfico; ainda que tenha sido amplamente divulgada uma baliza orientadora — referida em debates públicos como até 40 gramas ou seis plantas fêmeas — o que realmente importa é o exame do conjunto probatório: embalagens fracionadas, balanças, anotações, movimentação econômica e outros indícios objetivos e subjetivos da intenção de comercializar.

Esse reequilíbrio tem consequências imediatas e plausíveis benefícios: a expectativa de redução de prisões e processos por porte simples, a possibilidade de deslocar a resposta estatal do campo puramente punitivo para medidas educativas e de saúde pública, e uma margem maior para defesas que demonstrem a ausência de indícios de tráfico no caso concreto. A prática forense já oferece exemplos de decisões que substituíram prisões preventivas por medidas cautelares ou reconheceram a compatibilidade de apreensões moderadas com o uso pessoal, o que demonstra o impacto real de uma interpretação mais criteriosa. Ao mesmo tempo, porém, é preciso reconhecer limites e riscos. Sem uma norma legislativa clara e sem políticas públicas robustas, a orientação do STF poderá produzir variações regionais de aplicação e não corrigirá, por si só, as assimetrias do sistema penal que fazem com que pobres e pessoas negras sofram desproporcionalmente com a repressão das drogas. Há, portanto, uma lacuna de segurança jurídica e uma lacuna política: corrigidas em parte pelo Judiciário, devem ser definitivamente enfrentadas pelo Legislativo e pelas políticas de Saúde.

Em suma, o que se revelou no julgamento foi um remédio jurídico adaptativo: o tribunal procurou conter excessos decorrentes da indeterminação normativa e reafirmar a necessidade de um tratamento penal mínimo que respeite valores constitucionais. Mas esse remédio é corretivo, não substitutivo: ele mitiga danos e orienta práticas, sem eliminar a necessidade de escolha política quanto ao regime jurídico da maconha. A solução sustentável passa por uma resposta integrada, que combine clarificação legislativa sobre critérios objetivos, formação e diretrizes para polícia, Ministério Público e magistratura, e investimentos em redução de danos, prevenção e tratamento. Só assim a sociedade transformará em política pública coerente a orientação que o STF ofereceu: menos criminalização automática, maior cuidado com os direitos fundamentais e um debate democrático — legislativo e social — sobre se, como e em que termos a regulação mais ampla da maconha deve ser admitida ou rejeitada.

***

Precisa de orientação sobre um caso concreto?

Se você ou alguém da sua família foi abordado por porte de drogas ou responde por acusação de tráfico, agende uma avaliação jurídica personalizada. Nossa equipe analisa o processo, orienta sobre teses de defesa e caminhos processuais.